De gemeente Blaricum wil het Stichtse strand omvormen tot een volwaardig recreatieterrein, ondermeer door het plaatsen van een horecapaviljoen. De VVG vestigt de aandacht op de natuurwaarden van dit gebied en bewaakt de toepassing van de regels die deze natuur moeten beschermen.
Update januari 2021
Op 1 december 2020 is er een overeenkomst gesloten tussen de gemeente Blaricum en de Provincie ten behoeve van saldering NNN als gevolg van realisatie strandpaviljoen, volleybalveld en ophoging met zand van het strand Stichtse Voorland. Onderdeel daarvan is saldering met een nieuw natuurgebied, zie hiervoor het dossier Nieuwe natuur in de Blaricummermeent
Update december 2020
Het bezwaar tegen het tijdelijke Blaricum Beach is door de rechtbank niet in behandeling genomen. Zij willen alleen een uitspraak doen in een geschil, maar dat is er niet meer omdat de strandtent is al verwijderd. De VVG vindt dit jammer, omdat dan misschien de discussie in het volgende seizoen weer van voren af aan begint. Liever hadden wij een principe uitspraak gezien, dan weet iedereen waar hij aan toe is.
T.a.v. de verleende vergunning voor het tijdelijke paviljoen voor 10 jaar ziet de commissie die dit heeft behandeld heeft geen belemmeringen. De gemeente heeft deze aanbevelingen overgenomen. De Provincie heeft zich akkoord verklaard met de saldering, waardoor er een stuk natuur bijkomt in de vorm van de dijk met fietspad langs het Gooimeer. Wel moeten er maatregelen komen om een deel van het recreatiestrand af te sluiten en zorgvuldiger te maaien i.v.m. de aanwezige kwetsbare vegetatie. Ook moet de noordelijke kom, het groene strand, beter beschermd worden
De VVG beraadt zich over een beroep bij de rechtbank. De uitbreiding van het natuurgebied met het dijklichaam is geen winst voor de natuur. Daarnaast is er nog geen uitspraak gedaan over het zonder vergunning ophogen van het strand.
Update oktober 2020
In de Gooi en Eemlander van 28 oktober staat een bericht dat de heer Geesink wat de opening van het paviljoen rekening houdt met een opening per februari 2022. De vertraging zou te wijten zijn aan het bezwaar van de VVG en Corona.
Het bezwaarschift is door ons ingediend in maart 2020. Op 9 oktober hebben wij de gemeente een aanmaning gestuurd dat zij inmiddels ruim 3 maanden te laat met een besluit. Zij hebben ons bericht dat zij in samenwerking met de provincie werken aan een groter groen gebied dat de natuur die door de ophoging met zand en de bouw van het strandpaviljoen verloren gaat moet vervangen.
Ook de provincie vaagt ons begrip voor de situatie. Ook zij verklaren dat zij momenteel in overleg zijn met de gemeente Blaricum om te komen tot andere voorwaarden voor de saldering van NNN. Daarnaast wordt gewerkt het vastleggen van de afspraken in een bestuurlijk overeen te komen salderingsakkoord. De gemeente verwacht dat GS daar eind november een besluit over nemen. De bal ligt al die tijd bij de gemeente en de provincie, wij wachten af wat er uit komt.
Update mei 2020
Wij hebben een beroep op de provincie gedaan om handhavend op te treden tegen de door de gemeente verleende vergunning voor een strandpaviljoen voor een periode van tien jaar, op het Voorland van de Stichtse brug te Blaricum. Daarnaast hebben wij een zienswijze ingediend op de concept Omgevingsverordening NH2020.
In de vergunning is een koppeling gemaakt met het verwijderen van vegetatie en het ophogen met zand in strijd met de geldende beheersverordening. Volgens de provincie ook een niet acceptabel verlies aan NNN.
De verplichte saldering met een stuk dijk en een plantsoen in de Blaricummermeent is niet toereikend. Het nieuwe terrein is – zeker als je de verhardingen niet meetelt – veel kleiner dan het verloren gegane deel. Het is kwalitatief niet geschikt. De gemeente Blaricum heeft een omgevingsvergunning verleend heeft die o.a. gebaseerd is op een ambtelijk memo, zonder aan de daarin genoemde voorwaarden te voldoen. De noodzakelijke bestuurlijke goedkeuring en een vaststelling van de herbegrenzing van het NNN ontbreken.
De gemeente heeft bij het verlenen van de vergunning gebruik gemaakt van de “kruimelregeling” die van toepassing is op tijdelijke bouwwerken. Maar de Provonciale Ruimtelijke Verordening staat het gebruik daarvan in natuurgebieden niet toe. In de nieuwe Omgevingsverordening NH2020 ontbreekt deze bepaling, de VVG ziet dat als een omissie.
Update maart 2020
De omgevingsvergunning is door de gemeente verleend en de VVG heeft daar bezwaar tegen ingediend. In de vergunning wordt een nieuw groter natuurgebied omschreven met een toevoeging die gesaldeerd wordt met de onttrekking. Zie de berichten hieronder en de pagina’s nieuw natuurgebied en ophoging strand.
Kort samengevat zijn de argumenten zoals genoemd in het bezwaarschrift:
- Er is sprake van een stedelijke ontwikkeling in een gebied waar dat niet zonder meer mag, de noodzaak daarvoor is niet voldoende is aangetoond.
- Niet aannemelijk is gemaakt waarom de vergunning voor 10 jaar is verstrekt. Deze tijdelijkheid past ook niet in het plan van de ondernemer en de ambities van de gemeente om hier een permanent recreatieterrein te maken.
- Er is niet voldaan aan de spelregels voor de saldobenadering en aan de bijbehorende voorwaarden van de provincie.
- Het voorgestelde nieuwe natuurgebied aan de andere kant van de dijk kan wat ecologische kwaliteit betreft niet bijdragen aan een gunstig saldo met het verlies aan natuurgebied op het Voorland. Daarnaast is het -en zeker na aftrek van verhardingen – ook te klein.
- Er is niet voldoende getoetst aan de natuurwaarden die op het voorland gehandhaafd moeten worden en er is onvoldoende onderzoek gedaan naar de effecten van de strandophoging.
Zie hier voor de volledige tekst, het bijbehorende milieurapport en ons persbericht
Update februari 2020
De gemeente heeft een vergunning voor de bouw van het paviljoen afgegeven. De beschikbare informatie tot nu toe is een officiële bekendmaking op 14 februari dat de vergunning verleend is, een bericht aan de raad en een memo van de provincie. In het memo wordt verwezen naar een eerder memo, met aanvullende voorwaarden. Voor zover wij op dit moment kunnen nagaan is de vergunning verleend met toestemming van de provincie, die nog afhankelijk is van een aantal voorwaarden waar nog niet aan is voldaan.
Duidelijk is inmiddels dat de gemeente voor deze “nieuwe activiteit” moet voldoen aan de Provinciale Verordening en kiest voor de route van lid 3:
“Een bestemmingsplan als bedoeld in het eerste lid maakt geen nieuwe activiteiten mogelijk die per saldo leiden tot een significante aantasting van de wezenlijke kenmerken en waarden, of tot een vermindering van de oppervlakte van het natuurnetwerk Nederland of de natuurverbindingen, of van de samenhang tussen die gebieden.”
De gemeente erkent dat er natuur verloren gaat die elders gevonden moet worden. Zie hiervoor het item: “nieuw natuurgebied in de Blaricummermeent De gemeente stelt dat dit nieuwe gebied zeer eenvoudig met de zelfde natuurwaarden kan worden ingericht. Wij hebben daar nog wel vragen bij. Vooral de suggestie om dit te realiseren met behulp van ruige stalmest bewijst vraagt om opheldering.
Uitbreiding van het NNN gebied is niet alleen voor het paviljoen en het volleybalveld maar ook voor het verwijderen van kruiden- en faunarijk grasland ten behoeve van de strandophoging. Zie hiervoor: “ophoging strand”.
Bijzonder is ook dat de gemeente voor het paviljoen een vergunning geeft voor 10 jaar, gebruikmakend van de z.g. kruimelregeling. Na 10 jaar moet het paviljoen verwijderd worden of voldoen aan de voorschriften van een permanente vergunning. Er zijn gegronde redenen om aan te nemen dat er op dit moment er geen plan is om het paviljoen na 10 jaar weer af te breken.
Update januari 2020
De gemeente wacht nog op bericht van de provincie. De datum voor het nemen van een beslissing om de vergunning wel of niet te verlenen is nu uitgesteld tot 15 februari.
Update december 2019
De gemeente heeft de termijn voor de beslissing op de aangevraagde vergunning voor het bouwen van een strandpaviljoen verlengd tot uiterlijk 22 januari 2020. De bouw vóór het a.s. seizoen is daarmee niet meer haalbaar.
Er wordt gesproken over een semi-permanent paviljoen. Dat is subtiel, want voor een permanent paviljoen (wat het volgens ons wordt) gelden andere regels dan voor een tijdelijk paviljoen (max 10 jaar). De VVG heeft de gemeente in ieder geval verzocht de juiste procedure te voeren, hetgeen thans naar onze mening niet het geval is. Het verlenen van een tijdelijke Omgevingsvergunning voor tien jaar, een looptijd die gelijk is aan die van een bestemmingsplan, is een poging om een zorgvuldige ruimtelijke afweging te omzeilen.
Op 19 november 2019 hebben enkele bestuursleden van de VVG een gesprek gehad met de burgemeester, wethouder Kennis en enkele ambtenaren. Beide partijen willen graag zo snel mogelijk duidelijkheid welke regels van toepassing zijn. Zie onze brief aan de gemeente. Dat is van belang voor een eventueel besluit een tweede tijdelijke strandtent te plaatsen en ook voor het nieuwe paviljoen. Een gang naar de rechter om daarover een uitspraak te krijgen is niet te voorkomen. Zie ons beroepschrift
26 augustus 2019: verzoek aan gemeente en beroep op rechtbank om juiste procedure te volgen.
De gemeente past de reguliere voorbereidingsprocedure in plaats van de in dit soort gevallen wettelijk voorgeschreven uitgebreide voorbereidingsprocedure toe. Wij hebben er op geattendeerd dat zij op deze wijze de verkeerde weg zijn ingeslagen, maar helaas is er geen gevolg gegeven aan ons verzoek de juiste procedure toe te passen. Als wij op dit punt gelijk zouden krijgen is er inmiddels veel kostbare tijd verloren gegaan.
11 augustus 2019: Aanvraag vergunning paviljoen
Op 2 augustus is een omgevingsvergunning aangevraagd om op de Stichtseweg (ongenummerd) een strandpaviljoen te mogen bouwen, met een instandhoudingstermijn van 10 jaar.
De VVG zal er – in het belang van de natuurbescherming in dit gebied – op toezien dat de juiste procedure zal worden gevolgd. In het bovengenoemde bezwaarschrift maken wij bezwaar omdat dit bij Blaricum Beach niet het geval is geweest.
Juni 2019: Schriftelijke vragen fracties GroenLinks, PvdA en D66 aan Provinciale Staten van Noord-Holland.
Genoemde fracties hebben een aantal vragen gesteld over de wenselijkheid en correctheid van de (tijdelijke) horeca voorziening op het strand van het voorland van de Stichtse Brug.
Zij vragen zich af of jaarronde recreatie vanuit een hoogwaardige horecavoorziening wel in overeenstemming is met de huidige natuurbestemming (NNN) en de beschermde status van het gebied volgens de PRV. Ook zijn zij van mening dat een vergunning voor 10 jaar in dit beschermde gebied geen “kleinere ontwikkeling” is en dat hier een bestemmingsplanprocedure voor doorlopen dient te worden.
Hier is geen sprake is van een groot openbaar belang, een grootschalige ontwikkeling in het gebied zal significante negatieve effecten zal hebben op de natuur.
Zij vragen zich af of het college hun mening deelt dat de kans op haalbaarheid van een bestemmingswijziging gering is.
In een persbericht d.d. 8 mei 2019 hebben wij aangekondigd dat wij duidelijkheid willen over de vraag of de gemeente, de provincie en de terreineigenaar met deze kwestie zowel bestuurlijk als juridisch wel verantwoord omgaan.
16 april 2019: Vragen aan gemeente
De VVG heeft op 16 april twee brieven aan de Gemeente Blaricum verzonden met vragen over beide plannen. De kernvraag is of de Gemeente voor de realisatie van deze plannen van plan is om omgevingsvergunningen te verlenen, de bestemmingsplannen aan te passen en of zij zich realiseert dat daarbij de regels die de Provincie heeft gemaakt om de natuur daar te beschermen in acht moeten worden genomen.
In beide brieven wordt uitgebreid ingegaan op de juridische situatie en de geldende regelgeving. Hier kunt u de brief lezen die gaat over de recreatie, en hier over de waterwoningen. In een gesprek met de wethouders Liesbeth Boersen-de Jong en Anne-Marie Kennis na het plaatsen van de strandtent is duidelijk geworden dat de regelgeving ter bescherming van dit stuk bijzondere natuur niet goed is toegepast.
