De gemeente wil graag een horecapaviljoen op het Stichtse Strand en maakt daarbij gebruik van een route die door de rechtbank is afgekeurd.
In afwachting van de ontwikkelingen is er eerst onder de naam “Blaricum Beach” een tijdelijke strandtent geplaatst en nu staat er in de zomermaanden een afhaalkar.
Update januari 2024
In afwachting van een uitspraak va de Raad van State heeft de gemeente Blaricum op 21 december 2023 een nieuwe beslissing op bezwaar genomen. De strandophoging is even terzijde geschoven en voor wat betreft het paviljoen is een nieuw plan voor een saldering binnen het bestaande NNN gebied gepresenteerd. De afname van natuurgebied door het plaatsen van het Paviljoen wordt gecompenseerd met een verbetering van het beheer. Wat de VVG betreft is het uitvoeren van een goed beheer in dit natuurgebied een logische zaak en dus geen verbetering zoals bedoeld in de Provinciale ruimtelijke verordening. Wordt vervolgd….
Update juni 2022
Er is een aanvraag ingediend om 7 horecacontainers op het strand te plaatsen. De gemeente heeft toegegeven dit via een tijdelijke bouwvergunning niet kan in het NNN en de aanvraag is ingetrokken. De VVG had geen bezwaar tegen een voedselwagen, net zoals de afgelopen 2 jaar. Maar daar mag geen alcohol geschonken worden. Een oplossing is gezocht in een combinatie: voedselwagen op het strand en 2 containers op de parkeerplaats. Maar dat plan bleef hangen bij een vergunning van de grondeigenaar: Staatsbosbeheer. Inmiddels is het te ver in het seizoen om dit nog rendabel te maken en is er dit jaar geen horeca meer mogelijk. Zie ook de Gooi- en Eemlander van 28-juni
Update februari 2022
Op 17 februari 2022 heeft de rechtbank Midden-Nederland een uitspraak gedaan. Hieronder een korte samenvatting van het vonnis:
De rechter stelt eerst vast dat in deze zaak de oude regels van de Provinciale Verordening van toepassing zijn. De gemeente heeft daardoor in een gebied dat is aangewezen als Natuurnetwerk Nederland (NNN) drie mogelijkheden om een besluit te nemen waardoor een activiteit mogelijk wordt gemaakt die zonder extra maatregelen zou leiden tot een verslechtering:
- Saldering: Besluiten zijn mogelijk waarin de activiteiten per saldo niet leiden tot een significante aantasting van de wezenlijke kenmerken en waarden, of tot een vermindering van de oppervlakte van het NNN.
- Compensatie.
- Herbegrenzing: De provincie heeft de bevoegdheid om de begrenzing van het NNN te wijzigen, onder meer ten behoeve van een kleinschalige ontwikkeling (als wordt voldaan aan een aantal voorwaarden) of voor de toepassing van compensatie.
Het college heeft ingezet op de mogelijkheid van saldering.
Het strandpaviljoen wordt geplaatst binnen het NNN. Daardoor neemt het feitelijke oppervlak aan NNN-gebied af. Dat leidt tot een “significante verslechtering”.
Het college heeft aan de Gooise Zomerkade en in de Blaricummermeent gronden aangewezen die aan het NNN toegevoegd kunnen worden. De gemeente Blaricum heeft daarvoor een salderingsovereenkomst gesloten met de provincie Noord-Holland. De provincie zal binnen twee jaar de salderingsgronden als NNN begrenzen, de gemeente zal binnen twee jaar de salderingsgronden een passende bestemming geven en daarbij NNN voorwaarden toepassen.
De rechtbank is van oordeel dat een verslechtering binnen het NNN alleen gesaldeerd kan worden met een verbetering binnen het huidige NNN. De salderingsovereenkomst is dus niet de juiste route.
De beslissing van de gemeente op het bezwaar van de VVG tegen de omgevingsvergunning wordt vernietigd. De omgevingsvergunning blijft in stand, maar wordt opgeschort tot de gemeente een nieuwe beslissing op het bezwaar neemt.
De rechtbank veroordeelt het college in de proceskosten van de VVG tot een bedrag van € 8.219,11.
Er is een tweede uitspraak over de ophoging met zand van een deel van het “kruiden en faunarijke” deel van het grasland. De gemeente was te laat met het toezenden van de salderingsovereenkomst, waardoor de VVG niet kon beoordelen of het wel zinvol was om in beroep te gaan. Daardoor heeft de VVG te laat bezwaar ingediend en werd niet ontvankelijk verklaard.
Ook hier is volgens de VVG een afname aan oppervlak en een niet effect sorterende salderingsovereenkomst. Maar de rechter is aan deze beslissing niet toegekomen. Zie hiervoor ons dossier: ophoging strand.
Zie ook ons persbericht van 18 februari 2022
Update april 2021
Er komt vanaf 1 mei weer een afhaalkar. Daar hadden wij vorig jaar ook geen bezwaar tegen, zolang deze verrijdbaar is. Ook worden er maatregelen genomen om vandalisme tegen te gaan, daar zij wij uiteraard ook heel blij mee. Zie het artikel in de Gooi en Eemlander van 8 april
Update januari 2021
Op 1 december 2020 is er een overeenkomst gesloten tussen de gemeente Blaricum en de Provincie ten behoeve van saldering NNN als gevolg van realisatie strandpaviljoen, volleybalveld en ophoging met zand van het strand Stichtse Voorland. Onderdeel daarvan is saldering met een nieuw natuurgebied, zie hiervoor het dossier Nieuwe natuur in de Blaricummermeent
Update december 2020
Het bezwaar tegen het tijdelijke Blaricum Beach is door de rechtbank niet in behandeling genomen. Zij willen alleen een uitspraak doen in een geschil, maar dat is er niet meer omdat de strandtent is al verwijderd. De VVG vindt dit jammer, omdat dan misschien de discussie in het volgende seizoen weer van voren af aan begint. Liever hadden wij een principe uitspraak gezien, dan weet iedereen waar hij aan toe is.
T.a.v. de verleende vergunning voor het tijdelijke paviljoen voor 10 jaar ziet de commissie die dit heeft behandeld heeft geen belemmeringen. De gemeente heeft deze aanbevelingen overgenomen. De Provincie heeft zich akkoord verklaard met de saldering, waardoor er een stuk natuur bijkomt in de vorm van de dijk met fietspad langs het Gooimeer. Wel moeten er maatregelen komen om een deel van het recreatiestrand af te sluiten en zorgvuldiger te maaien i.v.m. de aanwezige kwetsbare vegetatie. Ook moet de noordelijke kom, het groene strand, beter beschermd worden
Update oktober 2020
In de Gooi en Eemlander van 28 oktober staat een bericht dat de heer Geesink wat de opening van het paviljoen rekening houdt met een opening per februari 2022. De vertraging zou te wijten zijn aan het bezwaar van de VVG en Corona.
Het bezwaarschift is door ons ingediend in maart 2020. Op 9 oktober hebben wij de gemeente een aanmaning gestuurd omdat zij inmiddels ruim 3 maanden te laat zijn met een besluit. Zij hebben ons bericht dat zij in samenwerking met de provincie werken aan een groter groen gebied dat de natuur die door de ophoging met zand en de bouw van het strandpaviljoen verloren gaat moet vervangen.
Ook de provincie vraagt ons begrip voor de situatie. Ook zij verklaren dat zij momenteel in overleg zijn met de gemeente Blaricum om te komen tot andere voorwaarden voor de saldering van NNN. Daarnaast wordt gewerkt het vastleggen van de afspraken in een bestuurlijk overeen te komen salderingsakkoord. De gemeente verwacht dat GS daar eind november een besluit over nemen. De bal ligt al die tijd bij de gemeente en de provincie, wij wachten af wat er uit komt.
Update mei 2020
Wij hebben een beroep op de provincie gedaan om handhavend op te treden tegen de door de gemeente verleende vergunning voor een strandpaviljoen voor een periode van tien jaar, op het Voorland van de Stichtse brug te Blaricum. Daarnaast hebben wij een zienswijze ingediend op de concept Omgevingsverordening NH2020.
In de vergunning is een koppeling gemaakt met het verwijderen van vegetatie en het ophogen met zand in strijd met de geldende beheerverordening. Volgens de provincie ook een niet acceptabel verlies aan NNN.
De gemeente heeft bij het verlenen van de vergunning gebruik gemaakt van de “kruimelregeling” die van toepassing is op tijdelijke bouwwerken. Maar de Provinciale Ruimtelijke Verordening staat het gebruik daarvan in natuurgebieden niet toe. In de nieuwe Omgevingsverordening NH2020 ontbreekt deze bepaling, de VVG ziet dat als een omissie.
Update maart 2020
De omgevingsvergunning is door de gemeente verleend en de VVG heeft daar bezwaar tegen ingediend. In de vergunning wordt een nieuw groter natuurgebied omschreven met een toevoeging die gesaldeerd wordt met de onttrekking. Zie de berichten hieronder en de pagina’s nieuw natuurgebied en ophoging strand.
Kort samengevat zijn de argumenten zoals genoemd in het bezwaarschrift:
- Er is sprake van een stedelijke ontwikkeling in een gebied waar dat niet zonder meer mag, de noodzaak daarvoor is niet voldoende is aangetoond.
- Niet aannemelijk is gemaakt waarom de vergunning voor 10 jaar is verstrekt. Deze tijdelijkheid past ook niet in het plan van de ondernemer en de ambities van de gemeente om hier een permanent recreatieterrein te maken.
- Er is niet voldaan aan de spelregels voor de saldobenadering en aan de bijbehorende voorwaarden van de provincie.
- Het voorgestelde nieuwe natuurgebied aan de andere kant van de dijk kan wat ecologische kwaliteit betreft niet bijdragen aan een gunstig saldo met het verlies aan natuurgebied op het Voorland. Daarnaast is het -en zeker na aftrek van verhardingen – ook te klein.
- Er is niet voldoende getoetst aan de natuurwaarden die op het voorland gehandhaafd moeten worden en er is onvoldoende onderzoek gedaan naar de effecten van de strandophoging.
Zie hier voor de volledige tekst, het bijbehorende milieurapport en ons persbericht
Update februari 2020
De gemeente heeft een vergunning voor de bouw van het paviljoen afgegeven. De beschikbare informatie tot nu toe is een officiële bekendmaking op 14 februari dat de vergunning verleend is, een bericht aan de raad en een memo van de provincie. In het memo wordt verwezen naar een eerder memo, met aanvullende voorwaarden. Voor zover wij op dit moment kunnen nagaan is de vergunning verleend met toestemming van de provincie, die nog afhankelijk is van een aantal voorwaarden waar nog niet aan is voldaan.
Duidelijk is inmiddels dat de gemeente voor deze “nieuwe activiteit” moet voldoen aan de Provinciale Verordening en kiest voor de route van lid 3:
“Een bestemmingsplan als bedoeld in het eerste lid maakt geen nieuwe activiteiten mogelijk die per saldo leiden tot een significante aantasting van de wezenlijke kenmerken en waarden, of tot een vermindering van de oppervlakte van het natuurnetwerk Nederland of de natuurverbindingen, of van de samenhang tussen die gebieden.”
De gemeente erkent dat er natuur verloren gaat die elders gevonden moet worden. Zie hiervoor het item: “nieuw natuurgebied in de Blaricummermeent De gemeente stelt dat dit nieuwe gebied zeer eenvoudig met de zelfde natuurwaarden kan worden ingericht. Wij betwijfelen dat.
Uitbreiding van het NNN gebied is niet alleen voor het paviljoen en het volleybalveld maar ook voor het verwijderen van kruiden- en faunarijk grasland ten behoeve van de strandophoging. Zie hiervoor: “ophoging strand”.
Bijzonder is ook dat de gemeente voor het paviljoen een vergunning geeft voor 10 jaar, gebruikmakend van de z.g. kruimelregeling. Na 10 jaar moet het paviljoen verwijderd worden of voldoen aan de voorschriften van een permanente vergunning. Er zijn gegronde redenen om aan te nemen dat er op dit moment er geen plan is om het paviljoen na 10 jaar weer af te breken.
Update januari 2020
De gemeente wacht nog op bericht van de provincie. De datum voor het nemen van een beslissing om de vergunning wel of niet te verlenen is nu uitgesteld tot 15 februari.
Update december 2019
De gemeente heeft de termijn voor de beslissing op de aangevraagde vergunning voor het bouwen van een strandpaviljoen verlengd tot uiterlijk 22 januari 2020. De bouw vóór het a.s. seizoen is daarmee niet meer haalbaar.
Er wordt gesproken over een semi-permanent paviljoen. Dat is subtiel, want voor een permanent paviljoen (wat het volgens ons wordt) gelden andere regels dan voor een tijdelijk paviljoen (max 10 jaar). De VVG heeft de gemeente in ieder geval verzocht de juiste procedure te voeren, hetgeen thans naar onze mening niet het geval is. Het verlenen van een tijdelijke Omgevingsvergunning voor tien jaar, een looptijd die gelijk is aan die van een bestemmingsplan, is een poging om een zorgvuldige ruimtelijke afweging te omzeilen.
Op 19 november 2019 hebben enkele bestuursleden van de VVG een gesprek gehad met de burgemeester, wethouder Kennis en enkele ambtenaren. Beide partijen willen graag zo snel mogelijk duidelijkheid welke regels van toepassing zijn. Zie onze brief aan de gemeente. Dat is van belang voor een eventueel besluit een tweede tijdelijke strandtent te plaatsen en ook voor het nieuwe paviljoen. Een gang naar de rechter om daarover een uitspraak te krijgen is niet te voorkomen. Zie ons beroepschrift
26 augustus 2019: verzoek aan gemeente en beroep op rechtbank om juiste procedure te volgen.
De gemeente past de reguliere voorbereidingsprocedure in plaats van de in dit soort gevallen wettelijk voorgeschreven uitgebreide voorbereidingsprocedure toe. Wij hebben er op geattendeerd dat zij op deze wijze de verkeerde weg zijn ingeslagen, maar helaas is er geen gevolg gegeven aan ons verzoek de juiste procedure toe te passen. Als wij op dit punt gelijk zouden krijgen is er inmiddels veel kostbare tijd verloren gegaan.
11 augustus 2019: Aanvraag vergunning paviljoen
Op 2 augustus is een omgevingsvergunning aangevraagd om op de Stichtseweg (ongenummerd) een strandpaviljoen te mogen bouwen, met een instandhoudingstermijn van 10 jaar.
De VVG zal er – in het belang van de natuurbescherming in dit gebied – op toezien dat de juiste procedure zal worden gevolgd. In het bovengenoemde bezwaarschrift maken wij bezwaar omdat dit bij Blaricum Beach niet het geval is geweest.
Juni 2019: Schriftelijke vragen fracties GroenLinks, PvdA en D66 aan Provinciale Staten van Noord-Holland.
Genoemde fracties hebben een aantal vragen gesteld over de wenselijkheid en correctheid van de (tijdelijke) horeca voorziening op het strand van het voorland van de Stichtse Brug.
Zij vragen zich af of jaarronde recreatie vanuit een hoogwaardige horecavoorziening wel in overeenstemming is met de huidige natuurbestemming (NNN) en de beschermde status van het gebied volgens de PRV. Ook zijn zij van mening dat een vergunning voor 10 jaar in dit beschermde gebied geen “kleinere ontwikkeling” is en dat hier een bestemmingsplanprocedure voor doorlopen dient te worden.
Hier is geen sprake is van een groot openbaar belang, een grootschalige ontwikkeling in het gebied zal significante negatieve effecten zal hebben op de natuur. Zij vragen zich af of het college hun mening deelt dat de kans op haalbaarheid van een bestemmingswijziging gering is.
In een persbericht d.d. 8 mei 2019 hebben wij aangekondigd dat wij duidelijkheid willen over de vraag of de gemeente, de provincie en de terreineigenaar met deze kwestie zowel bestuurlijk als juridisch wel verantwoord omgaan.
16 april 2019: Vragen aan gemeente
De VVG heeft op 16 april twee brieven aan de Gemeente Blaricum verzonden met vragen over beide plannen. De kernvraag is of de Gemeente voor de realisatie van deze plannen van plan is om omgevingsvergunningen te verlenen, de bestemmingsplannen aan te passen en of zij zich realiseert dat daarbij de regels die de Provincie heeft gemaakt om de natuur daar te beschermen in acht moeten worden genomen.
In beide brieven wordt uitgebreid ingegaan op de juridische situatie en de geldende regelgeving. Hier kunt u de brief lezen die gaat over de recreatie, en hier over de waterwoningen. In een gesprek met de wethouders Liesbeth Boersen-de Jong en Anne-Marie Kennis na het plaatsen van de strandtent is duidelijk geworden dat de regelgeving ter bescherming van dit stuk bijzondere natuur niet goed is toegepast.
